Uusi osoite!

27/04/2011 Jätä kommentti

Terve,

Siirsimme kotisivut uudelle osoitteelle

http://www.oikeuselamaan.org

Käythän tutustumassa!

Abortti ja kehitysvammaisuus

31/01/2011 Jätä kommentti

Helsingin Sanomien sunnuntaisivuilla kerrottiin kehitysvammaisten abortoinnista (”Elämän vaikein valinta”, 30.1.2011, sivut D1-2). Kiitokset toimittaja Jussi Konttiselle tärkeästä ja rohkeasta artikkelista.

Hiljaista syrjintää, koventuvia asenteita

Suomessa tehdään vuosittain yli 10 000 aborttia. Helsingin Sanomien mukaan lähes 60 % Down-raskauksista keskeytetään. Seulontatutkimukset ovat lisänneet vanhempien mahdollisuutta valita etukäteen, millaisen lapsen haluavat. Kuitenkin monet abortoiduista Down-potilaista olisivat vain hyvin lievästi vammaisia.

Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa syrjiä vammaisuuden perusteella. Onkin yleinen periaate, että yhteiskunnan sivistystason tärkeimpiä mittareita on se, miten se huolehtii heikommistaan.

Voidaan kysyä, onko Suomi – useiden muiden maiden ohella – ajautumassa tässä suhteessa yhä kauemmas aidosta sivistys- ja oikeusvaltiosta. Lapsen epäilty vammaisuus on aborttilain mukaan oikeutus abortin tekemiselle 24. raskausviikolle asti, kun vapaa abortti on sallittu 12. viikolle. Myöhäisissä vammaisaborteissa lapset ovat jo hyvin kehittyneitä ja olisivat voineet jäädä eloon kohdun ulkopuolellakin. (Aiheesta on kuvia, joita ei suositella heikkohermoisille.)

Asenteet vammaisten abortoimista kohtaan ovat koventuneet. Helsingin Sanomien haastattelemat vammaisasiantuntijat pitävät tilannetta huolestuttavana myös eloonjääneiden vammaisten kannalta:

”Olemme huolestuneita, onko viesti se, että kehitysvammaiset ihmiset eivät ole tervetulleita tähän yhteiskuntaan”, sanoo Kehitysvammaisten tukiliiton vs. toiminnanjohtaja Mari Saarela.

Tilanne on ironinen. Down-syndrooman syyn löysi ranskalainen geneetikko Jerome Lejeune, joka kuoli syöpään vuonna 1994. Lejeune vastusti aborttia ja taisteli elämänsä loppuun saakka Downien oikeuksien puolesta.

Ei tukea lääkäreiltä

Helsingin Sanomien artikkeli kuvailee osuvasti sitä, miten kehittyvä teknologia on koventanut lääkärien asenteita ja lisännyt paineita vanhempia kohtaan.

Pauliina ja Ilkka Paukkunen päättivät pitää lapsensa, jolla havaittiin kohdussa MMC, synnynnäinen selkärankahalkio. Lääkäreiltä he eivät saaneet tukea päätökselleen.

”Jos olisimme keskeyttäneet raskauden, se olisi sama, jos sanoisin veljelleni, että on syvältä, että synnyit”, kertoo Ilkka, jonka veljellä on neurologinen poikkeavuus, Aspergerin oireyhtymä.

”Meitä on järkyttänyt, minkä keskellä joutuu, kun tulossa ei ole terve lapsi. Olen kokenut, että meitä on syyllistetty sairaan lapsen ottamisesta”, Pauliina sanoo.

Paukkusen mukaan neljä tutkimuksia tehnyttä työntekijää oli sitä mieltä, että raskaudenkeskeytys olisi huonoista vaihtoehtoista parempi. Näillä löydöksillä teillä on oikeus aborttiin, ilmoitti ensimmäinen lääkäri. Oletteko aivan varmoja, hän kysyi, kun vanhemmat kertoivat, etteivät halua keskeytystä. Miettikää vielä, sanoi toinen lääkäri kuultuaan vanhempien päätöksen.

”Ihmiset luottavat lääkäreihin. Herää kysymys, kuinka moni päätyy aborttiin kuullessaan sellaisia kommentteja kuin me”, sanoo Pauliina.

Lääkärien muuttuva etiikka

On murheellista lukea lääkärien koventuneista asenteista niin kehitysvammaisia kuin aborttiakin kohtaan. Vielä 1990-luvulle saakka uudet suomalaisetkin lääkärit lausuivat Hippokrateen valan. Antiikista periytyvä vala korostaa elämän vaalimista. Se viittaa eksplisiittisesti myös syntymättömän lapsen oikeuksiin:

”En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.”

Vuodesta 1997 lähtien lääkärit ovat voineet lausua vapaaehtoisen lääkärinvalan. Siitä on viittaukset aborttiin poistettu. Kuitenkin vala korostaa elämän kunnioittamista sekä potilaan tahdon kunnioittamista.

PS. Jussi Konttisen artikkeli Helsingin Sanomissa on tärkeä puheenvuoro, joka epäilemättä tulee herättämään keskustelua kahvipöydissä ja iltapuulla. Artikkelissa on vain yksi ongelma: se puhuu yksinomaan ”raskauden keskeytyksestä”. Kyseinen kiertoilmaisu kuvaa vain äidin tilaa. Lapsen näkökulmasta kyse on elämän lopettamisesta.

Adressi lääkäreiden omantunnon oikeuden puolesta

07/01/2011 4 kommenttia

Allekirjoita!

Terve ystävä,

Lääkäreillä pitää olla oikeus valita, suorittaako aborttia vai ei. Omantunnon suojeleminen on Euroopassa perusoikeus:

I LUKU: IHMISARVO

5 artikla: Orjuuden ja pakkotyön kielto
2. Ketään ei saa vaatia tekemään pakkotyötä tai muuta pakollista työtä.

II LUKU: VAPAUDET

10 artikla: Ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus
1. Jokaisella on oikeus ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauteen. (…)
2. Oikeus kieltäytyä omantunnon syistä tunnustetaan tämän oikeuden käyttöä sääntelevien kansallisten lainsäädäntöjen mukaisesti.

Lähde: Euroopan unionin perusoikeuskirja – siteeraamme alkuperäisen tekstin mukaisesti (ks. englanti t. ranska); suomen virallinen käännös rajoittaa omantunnon oikeuden koskemaan vain asepalvelusta.

Valitettavasti Suomessa lääkärilla ei ole lakiin kirjattua oikeutta omantunnon syistä kieltäytyä abortin suorittamisesta. Suomessa ei voi olla gynekologi, jos ei suostu tekemään aborttia.

Me allekirjoittaneet puolustamme lääkäreiden perusoikeutta toimia omantunnon mukaan.

Kerrothan kaverillekin tästä adressista.

Mitä pitäisi tehdä, jotta estäisimme tulevaisuuden abortit?

06/01/2011 6 kommenttia

Onko sinulla ideoita ryhmällemme? Mitä puuttuu?

Sinun mielestäsi, mitä me voimme tehdä? Missä voimme parantaa, mihin kannattaisi eniten keskittyä?

Odotamme innolla näin vuoden alussa ehdotuksia täynnä avointa mieltä, luovia ratkaisuja ja rakentavaa kritiikkiä.

Anna palautetta!

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: ei ole olemassa oikeutta abortoida

20/12/2010 Jätä kommentti

STRASBOURG, torstaina 16. joulukuuta 2010


Viime torstaina 16. joulukuuta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) sanoi, että ei ole olemassa oikeutta abortoida eikä sitä voida vaatia valtiolta. Pro-kuolema painostusryhmät olivat tehneet rikosilmoituksen Irlannin valtiota vastaan sanoen, että Irlannin elämää puolustava perustuslaki hyökkää ”naisen oikeutta abortoida” vastaan. ABC versus Irlanti päättyi selvästi elämän puolesta, EIT julisti, että Irlannin perustuslain abortin kielto on Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukainen.

Rikosilmoituksen teki 3 naista (kaksi irlantilaista ja yksi liettualainen), jotka sanoivat että heidät pakotettiin menemään ulkomaille tappaakseen sikiönsä, mikä heidän mukaansa olisi voinut vaarantaa terveytensä. Koko prosessi oli Irish Family Planning Association – pro-kuolema painostusryhmän järjestämä. He yrittivät vaikuttaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, jotta he hyväksyisivät ”oikeuden abortoida”.

Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. ”Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä.  Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään.

Mitä emme ymmärrä, on miksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei vielä puolusta elämää kaikissa tapauksessa, niin kuin leuhkii:

http://eur-lex.europa.eu/fi/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303FI.01000101.htm

Onko äidillä oikeus päättää syntymättömän vauvan elämästä?

17/11/2010 Jätä kommentti

Aina kun puhutaan abortista sanotaan, että kyseessä on äidin päätös ja oikeus. Onko olemassa jokin argumentti, jolle tämä perustuu? Miksi hänellä olisi oikeus päättää toisen elämästä?

Biologisesti äiti ja lapsi ovat kaksi eri yksilöä. Heillä on erilainen DNA, toisinaan eri sukupuoli, ja heidän ruumiinsa toimivat itsenäisesti. Tämä näkyy erityisesti koeputkihedelmöitysvauvoissa, jotka alkavat kasvaa jo ennen kuin ovat naisen kohdussa. Kai vauva tarvitsee äitiään, mutta se ei tee heistä yhtä ruumista.

Abortin kannattajien tärkein argumentti on, että vauva ei ole persoona, koska hänellä ei ole tietoisuutta. Se on filosofinen dilemma, ja siihen on paljon vastauksia. Mutta minun mielestäni emme voi perustaa lainsäädäntöämme siihen, kun perustelu on niin heikko. Emme saa unohtaa, että myös orjuus perustui siihen, että vaikka orja on ihminen, ei voitu ajatella puhuttavan persoonasta. Jopa natsit käyttivät persoonan käsitettä puolustaakseen tekojaan juutalaisia vastaan.

Ehkä joku voi kysyä: Ok, ja mitäs ehdotat? Että nuori tyttö tai nainen joka ’ei ole valmis äitiyteen’ pitäisi epätoivottua vauvaa läpi elämänsä?

Ensiksi haluaisin sanoa, että vauva ei ole Stockmannin hyödyke, joka voidaan palauttaa jos ei tykätä. Ei, hän on ainutlaatuinen, häntä ei voida palauttaa eikä vaihtaa.

On totta, että emme voi vaatia naiselta, joka ei voisi olla äiti, että hän pitäisi vauvan, mutta on olemassa muita, parempia vaihtoehtoja kuin abortti, esimerkiksi adoptio. Ei ole liikaa vaadittu, että kantaisi vauvaa 9 kuukautta (joista vain 3 tai 4 viimeistä näkyy ulospäin) ja suoda hänelle kaikki resurssit, joita hän voisi tarvita ennen vauvansa syntymistä.

Entä ne jotka ovat raskaana raiskauksen takia?

Tällainen tapaus on mitä surullisin, ja äitiä onkin autettava kaikin mahdollisin keinoin. Mutta abortti ei ole mikään ratkaisu, koska se kaksinkertaistaa sekä uhrien määrän että naisen ongelmat. Joka tapauksessa tällaisia tapauksia on Suomessa vähemmän kuin 3 joka vuosi (ja se on jo liikaa). Ratkaisu ei ole tappaa vauvat vaan estää raiskauksia kaikin voimin, mitä valtio ja yhteiskunta voivat tarjota, asia jota mielestäni vielä ei tehdä.

Abortin hyväksyminen on ollut suuri virhe, ja meidän on korjattava se. Tulevat sukupolvet tuomitsevat meidän tekojemme mukaan, ja tulevat ihmettelemään: miten meidän isovanhempamme sallivat, että maailmassa joka vuosi 50 miljoonaa syntymätöntä ihmistä kuoli vain, koska muiden mielestä he eivät olleet persoonia.

Abortti ja persoona

07/11/2010 1 kommentti

Persoona on filosofinen käsite. Alussa sitä kehitettiin selittämään kristittyjen Jumalan kolminaisuutta. Vaikka alussa persoonan käsitettä käytettiin vain Jumalasta, pian sitä laajennettiin koskemaan myös ihmisiä. Moderni psykologia käyttää persoonan käsitettä puhuessaan olennosta, joka on itsensä tiedostava.

Nykyään käsitteitä persoona ja ihminen käytetään suurin piirtein synonyymeinä. Sanoin suurin piirtein, koska on yksi poikkeus: sikiö. Tuskin kukaan, joka tuntee biologian perusteet, sanoo, ettei sikiö ole ihminen. Siksi abortin kannattajien oli etsittävä toinen argumentti oikeuttaakseen näkemyksen, ettei sikiöön voida soveltaa perusihmisoikeutta, oikeutta elämään. Jotta saataisiin oikeutus päättää syntymättömän ihmisen elämästä, väitetään, että sikiö ei ole persoona, koska hän ei tiedosta itseään.

Miksi, jos sikiö on ihminen, hän ei ole ihmisoikeuden subjekti? Vain persoonan käsitteen takia? Vain niin epätieteellisen ja epäselvän käsitteen takia? Mielestäni, jos persoonan käsite on abortin perustelu, meidän tulisi miettiä aborttia uudestaan.

Seuraa

Get every new post delivered to your Inbox.